La recuperación mundial de una canción abrió un debate sobre titularidad, licencias internacionales y el efecto de una Corte Suprema sin quorum.
El caso Vetter v. Resnik dejó firme una decisión estadounidense que reconoce la recuperación de derechos de autor con alcance mundial sobre una canción cedida décadas atrás. Para Argentina, eso abre preguntas sobre las licencias internacionales y la documentación de la titularidad; no significa que nuestra ley haya cambiado ni que cualquier autor pueda cancelar una cesión automáticamente. La novedad del 19 de octubre de 2026 agrega una particularidad: la Corte Suprema de Estados Unidos confirmó el resultado por falta de quorum, sin resolver el debate de fondo.
Punto clave. Antes de licenciar una obra para usarla en Argentina, conviene comprobar quién puede autorizar ese uso hoy. Una cesión antigua que dice “para todo el mundo” puede requerir una revisión adicional si existen notificaciones de terminación o reclamos sobre los derechos.
Una canción, una cesión antigua y dos caminos para recuperar derechos
El conflicto gira alrededor de Double Shot (Of My Baby’s Love), escrita por Cyril Vetter y Donald Smith. Sus derechos fueron cedidos a una editora en 1963. Décadas después, Vetter notificó la terminación de su cesión, con efectos desde 2022. Por otro camino, su sociedad había adquirido de los herederos de Smith derechos correspondientes a la renovación del copyright.
La sentencia del Quinto Circuito del 12 de enero de 2026 confirmó que Vetter y su sociedad eran titulares exclusivos a escala mundial. Es importante separar los dos caminos: la terminación de la cesión de Vetter y los derechos de renovación provenientes de los herederos de Smith. No todo el resultado surge de una única facultad de “arrepentirse” del contrato.
El problema internacional apareció cuando se discutió quién podía autorizar usos fuera de Estados Unidos. La pregunta que interesa a quienes contratan música es muy concreta: si una editorial recibió derechos mundiales, ¿qué conserva cuando el autor recupera los derechos mediante un mecanismo legal estadounidense?
Qué permite la terminación en Estados Unidos
La terminación es una herramienta legal para recuperar determinados derechos cedidos, aunque el contrato haya previsto una duración extensa. En este caso se discutió el §304(c) del Copyright Act, aplicable a ciertas cesiones anteriores a 1978 y sujeto a condiciones, plazos y notificaciones. No conviene trasladar a todos los contratos el conocido plazo de 35 años, vinculado con otro régimen de terminación.
El punto más discutido es el §304(c)(6)(E): limita el efecto a los derechos que nacen bajo ese título y preserva los derivados de otras leyes, incluidas las extranjeras. El tribunal entendió que esa referencia al origen del derecho no imponía la limitación territorial pretendida por la parte demandada.
La misma normativa contiene una excepción para determinadas obras derivadas realizadas bajo autorización antes de la terminación. Por eso, tampoco sería correcto anunciar que todas las películas, grabaciones o licencias previas dejan de poder utilizarse de inmediato. Hay que estudiar el uso concreto y el alcance de la excepción.
Por qué el alcance mundial divide a autores y editoriales
Desde la posición de los autores, recuperar sólo una parte territorial puede dejar fuera una porción importante del valor económico que se cedió. En su oposición a la revisión ante la Corte Suprema, Vetter defendió la distinción entre quién es dueño de los derechos transmitidos y cómo se protege la obra en cada país. También señaló que los tribunales extranjeros conservan sus propias reglas de reconocimiento.
Las editoriales cuestionaron el alcance internacional en su petición de revisión. El debate no se limita a la remuneración de una canción: afecta la previsibilidad con la que se compran catálogos y se negocian autorizaciones para distintos territorios.
Un grupo de profesores de propiedad intelectual que intervino como amigo del tribunal objetó que el razonamiento desconoce la independencia de los derechos nacionales y la presunción contra la aplicación extraterritorial de las leyes estadounidenses. Estas son objeciones de quienes pidieron revisar el fallo; no deben presentarse como una conclusión adoptada por la Corte Suprema.
Territorialidad: una obra puede circular por el mundo sin tener una única ley
El artículo 5 del Convenio de Berna reconoce a los autores protección en otros países miembros y establece la independencia respecto de la protección en el país de origen. También remite, con las salvedades del convenio, a la ley del país donde se reclama protección para determinar su extensión y los medios para defenderla.
Eso explica por qué una licencia mundial no borra las diferencias entre legislaciones. El contrato puede organizar una explotación en muchos países, pero no crea una ley mundial de derecho de autor. La titularidad, la transmisión, los usos autorizados y los remedios frente a una infracción plantean preguntas que deben identificarse por separado.
Nuestra lectura es que el conflicto obliga a evitar dos simplificaciones. No alcanza con afirmar que una terminación estadounidense resuelve necesariamente la titularidad en Argentina. Tampoco conviene ignorarla sólo porque el proyecto se desarrolla acá: puede afectar a quien ofrece la licencia, a sus facultades para contratar y a sus relaciones con otros participantes del catálogo.
Cuatro jueces sin intervenir: por qué la Corte no resolvió el fondo
La orden del 19 de octubre de 2026 registró que Sotomayor, Gorsuch, Barrett y Jackson no participaron. Al faltar quorum, se aplicó el §2109: la sentencia quedó confirmada con el efecto previsto para una confirmación por una Corte igualmente dividida. No hubo una opinión de fondo que resolviera la interpretación discutida.
En un comentario publicado en el blog de Eric Goldman, el profesor Guy Rub vincula las recusaciones con las relaciones editoriales de esos jueces con Penguin Random House, del mismo grupo que BMG, una de las recurrentes. Rub también participó del escrito de profesores que cuestionó el fallo. Su explicación y su crítica institucional deben distinguirse de la orden oficial, que no expresa los motivos individuales de la falta de participación.
Para este análisis, la consecuencia es que el debate internacional permanece abierto. No corresponde describir lo ocurrido como una sentencia de la Corte Suprema que declaró aplicable a todo el mundo la ley estadounidense. La discusión ética merece atención propia; aquí importa porque ayuda a entender cómo quedó firme el resultado sin una respuesta de fondo de ese tribunal.
Qué cambia para quienes contratan obras en Argentina
La Ley 11.723 reconoce las facultades de explotación del autor y contempla la cesión total o parcial. Sus artículos 51 a 53 regulan la enajenación y la conservación de determinadas facultades del autor, y prevén la inscripción de cesiones de obras literarias, científicas o musicales. Ese marco no se sustituye por el fallo Vetter.
La consecuencia práctica que proponemos extraer es preventiva: revisar la documentación que conecta al autor con quien hoy ofrece la licencia. Una agencia, productora o empresa que prepara una campaña necesita saber si su interlocutor puede autorizar la obra, en qué territorios, por cuánto tiempo y para qué modalidades de uso.
En música también conviene identificar qué se está contratando. La composición y una grabación concreta pueden involucrar derechos y titulares distintos. Una autorización sobre una de esas capas no debe darse por suficiente para la otra. El nombre comercial de una plataforma o el prestigio de una editorial tampoco reemplazan la lectura de la autorización.
Si aparece un reclamo de recuperación, la primera medida razonable es reunir el contrato original, las cesiones posteriores, la notificación invocada y las respuestas de los involucrados. A partir de ahí puede evaluarse si hacen falta aclaraciones, una autorización adicional, una alternativa musical o un análisis específico del conflicto. Cambiar unilateralmente el destinatario de las regalías sin revisar los documentos puede sumar otro problema.
Un ejemplo: una campaña cordobesa con una canción de catálogo
Imaginá que tu empresa contrata una campaña con una canción antigua. La propuesta permite difundir el video en Argentina durante seis meses. Antes del lanzamiento, el compositor comunica que recuperó los derechos y la editorial sostiene que conserva los correspondientes al país.
El fallo no permite responder automáticamente cuál de los dos tiene razón en ese supuesto. Sí muestra por qué sería insuficiente seguir adelante con una factura y una frase genérica de “derechos incluidos”. Necesitás precisar qué derecho se discute, si la notificación afecta la cadena del proveedor y qué solución cubre la difusión proyectada.
Podría convenir pedir documentación y una explicación fundada del alcance territorial, pactar cómo se atenderá un reclamo o reemplazar la obra antes de comprometer la inversión. Son alternativas de gestión contractual: no una afirmación de que toda licencia anterior sea inválida ni de que una garantía contractual elimine derechos de terceros.
Qué revisar antes de firmar una licencia internacional
La obra y los derechos. Identificá versiones, grabaciones, traducciones o adaptaciones. Evitá que el acuerdo describa sólo un título cuando la producción necesita varias autorizaciones diferentes.
La titularidad y sus cambios. Pedí respaldo de las facultades del proveedor y preguntá por notificaciones de terminación, vencimientos, sucesiones o disputas. La revisión debe enfocarse en los eslabones relevantes para tu uso.
El alcance del permiso. Dejá definidos territorios, duración, medios, publicidad paga, modificaciones y usos posteriores. Una campaña local puede terminar circulando en plataformas accesibles desde otros países; esa posibilidad debe contemplarse al negociar.
La respuesta al conflicto. Acordá deberes de informar, cooperación, garantías y alternativas si alguien cuestiona la autorización. La redacción debe acompañar la realidad del proyecto y no prometer que una cláusula impide cualquier reclamo.
La documentación importa tanto al proteger una creación como al adquirir permisos para usarla. Lo explicamos también al analizar la cadena de derechos sobre un logo y el registro de obras ante la DNDA. Para revisar contratos o planificar la explotación de una obra, podés consultar nuestro servicio de asesoramiento en propiedad intelectual en Córdoba.
Preguntas frecuentes
¿El caso Vetter cambió la ley argentina? No. Plantea un conflicto internacional relevante para determinadas cadenas de derechos, pero no modifica por sí solo la Ley 11.723.
¿Ahora cualquier autor puede recuperar todos sus derechos mundiales? No. Deben estudiarse el régimen aplicable, las fechas, los requisitos y la situación de cada territorio. El caso no habilita una cancelación general de contratos.
¿La Corte Suprema estadounidense decidió el fondo? No. El resultado quedó confirmado por falta de quorum mediante el mecanismo indicado en su orden.
¿Tengo que cambiar una licencia que ya contraté? El fallo por sí solo no impone esa conclusión. Si existe una disputa o notificación que alcanza la obra y la cadena de tu proveedor, corresponde revisar su efecto sobre el uso contratado.
¿Querés revisar los derechos para usar o licenciar una obra?
Revisamos contratos, autorizaciones y documentación de titularidad para acompañarte en la protección y explotación de tus obras.
Contanos qué obra o licencia necesitás revisar
Dejanos tus datos básicos y una breve descripción. No envíes archivos de diseño ni información reservada en este primer contacto.
Herrera & Flamenco Abogados · Córdoba, Argentina
1 Comment