¿Una IA puede difamarte? El fallo de Múnich contra Google y su lectura en Argentina

Si una inteligencia artificial repite o inventa información falsa y dañina sobre vos o tu empresa, quien puso esa IA en funcionamiento puede tener que responder legalmente por eso — ya no alcanza con decir «es un algoritmo, no lo escribimos nosotros». Así lo resolvió, a fines de junio de 2026, un tribunal de Múnich, en Alemania, que le impuso una medida cautelar a Google por los resúmenes que genera su función de inteligencia artificial en el buscador, después de que vincularan falsamente a una editorial con «prácticas fraudulentas» y «trampas de suscripción».

El fallo: qué pasó en Múnich

Una editorial y su subsidiaria demandaron a Google porque la función «AI Overview» de su buscador —el resumen generado por inteligencia artificial que aparece arriba de los resultados tradicionales— las vinculaba con estafas y cambios sospechosos de nombre y de dominio que en realidad correspondían a empresas totalmente distintas. Google no emitió la declaración de cese que exige el derecho alemán para evitar un juicio por medida cautelar, y el tribunal falló en contra: consideró que la compañía es responsable por lo que dice su propia IA, no solo por lo que indexa de terceros.

Por qué es un antecedente que trasciende Alemania

A medida que los resúmenes de IA se vuelven la forma por defecto de buscar información —Google AI Overview, la búsqueda con IA de ChatGPT, Perplexity— la pregunta de quién responde cuando esa IA «alucina» un dato falso y dañino deja de ser un tecnicismo europeo. Ya habíamos visto una discusión parecida sobre los límites legales de estos sistemas cuando analizamos el conflicto entre Amazon y Perplexity por sus agentes de inteligencia artificial: cada vez más, los tribunales tienen que decidir cuánta autonomía —y cuánta responsabilidad— tiene el resultado que arma una IA.

¿Qué pasaría en Argentina?

Nuestro país todavía no tiene una ley específica sobre inteligencia artificial, pero sí cuenta con herramientas para un caso así. El Código Civil y Comercial protege los derechos personalísimos —el honor, la imagen, la identidad— en sus artículos 51 a 53, y habilita el reclamo de daño moral y patrimonial por su afectación. Además, la Corte Suprema ya construyó una doctrina específica sobre la responsabilidad de los buscadores de internet: en la causa «Rodríguez, María Belén c/ Google», de 2014, y reafirmada poco después en «Da Cunha c/ Yahoo de Argentina», fijó que un buscador solo responde cuando tiene «conocimiento efectivo» del contenido dañoso —típicamente, una notificación fehaciente del afectado— y no actúa para removerlo.

Ese estándar se pensó para contenido de terceros que el buscador solo indexaba. El caso de Múnich agrega un matiz importante: cuando la IA no indexa sino que redacta la afirmación dañosa, el argumento para responsabilizar a la plataforma es todavía más fuerte, porque ya no hay un tercero autor al cual señalar. Es la misma lógica que repasamos al analizar el derecho a la imagen en la era de la inteligencia artificial: cuanto más autónoma es la IA, menos sirve escudarse en que «no lo escribió una persona».

El caso también le habla directamente a quien tiene una marca registrada. Un resumen de IA que confunde tu negocio con otro de nombre parecido —o que te asocia con un competidor desprestigiado— no solo daña tu honor: erosiona el valor mismo de tu marca, que existe justamente para que el público te identifique sin margen de confusión. La lógica de protección marcaria y la de los derechos personalísimos empiezan a superponerse cuando el que «confunde» ya no es un competidor de mala fe, sino un algoritmo.

Un ejemplo práctico

Imaginemos una PyME cordobesa que un día descubre que, al googlear su propio nombre, el resumen con IA del buscador la describe con «múltiples denuncias por fraude» —en realidad datos de otra empresa con un nombre parecido—. Ese texto aparece arriba de todo, antes que la propia web del negocio, y algunos clientes potenciales ya empezaron a cancelar reservas. La empresa no escribió ese contenido, no puede editarlo, y ni siquiera hay un autor humano identificable. Sin embargo, el daño a la reputación —y el impacto económico— son completamente reales.

Qué podés hacer si una IA daña tu reputación

Primero, documentá todo con capturas de pantalla y, si el reclamo es serio, con un acta notarial que certifique el contenido en la fecha en que lo viste. Segundo, enviá una notificación fehaciente —carta documento o medio equivalente— a la plataforma, detallando el contenido falso y pidiendo su remoción: ese paso es el que, según la doctrina de la Corte, genera el «conocimiento efectivo» necesario para que el reclamo prospere. Tercero, si la plataforma no responde o no corrige, queda abierta la vía judicial para pedir el cese del contenido y una indemnización por daño moral y patrimonial. Y en casos urgentes —como hizo el tribunal alemán— se puede pedir una medida cautelar para lograr la remoción mientras se discute el fondo del asunto. Como buena práctica preventiva, también conviene googlear periódicamente tu propio nombre o el de tu empresa: cuanto antes detectes un resumen de IA con información falsa, más rápido podés frenar el daño antes de que se viralice.