riesgos del trabajo

Rechazan la aplicación retroactiva de la ley 26.773

Resumen:   ACCIDENTES Y ENFERMEDADES DEL TRABAJO. OBLIGACIONES DE LA ART. Reclamo por enfermedades dentro del listado del decreto 658/96. SOLICITUD DE APLICACIÓN DE LA LEY 26773. Improcedencia. OPORTUNIDAD. DERECHO DE DEFENSA. Precisiones. PRINCIPIO DE IRRETROACTIVIDAD (art. 3, CC). TOPE INDEMNIZATORIO (art. 14, inc. 2, ap. a in fine, LRT). INCONSTITUCIONALIDAD. Procedencia. INCONSTITUCIONALIDAD DE OFICIO DEL PAGO EN FORMA DE RENTA (arts. 14, apartado “b”. y 19, ib.) Precisiones. PLANTEO DE INCONSTITUCIONALIDAD DEL ART. 16 DEL DECRETO 1694/09. Improcedencia. El caso:El actor inició demanda laboral en contra de una ART reclamando indemnización por las enfermedades que padece derivadas del trabajo desarrollado para la Municipalidad de Villa María durante más de 40 años. Narró las distintas tareas realizadas para la patronal y los diferentes ámbitos en que las prestó, sosteniendo que la entidad de las labores mencionadas, los movimientos reiterativos, antiergonómicos y las posiciones forzadas y repetitivas le ocasionaron las dolencias que lo aquejan. Asimismo solicitó la declaración de inconstitucionalidad del art. 46, p. 1, y del tope indemnizatorio dispuesto en el art. 14, inc. 2, apartado a, segundo párrafo, de la ley 24557. La ART rechazó las patologías por considerarlas inculpables y opuso excepciones porque el actor no agotó el trámite administrativo. En oportunidad de los alegatos, el actor solicitó la aplicación de la ley 26773. La Cámara del Trabajo de Villa María se declaró competente para entender en la causa y admitió la demanda. Asimismo declaró la inconstitucionalidad del tope del art. 14, inc. 2, apartado a, de la LRT, y de oficio la del pago en forma de renta (art. 14, ap. B; art. 19, LRT). Finalmente dispuso que no sería aplicable la actualización prevista por la ley 26773, y ordenó computar intereses [...]

La Corte anula fallo sobre ART del TSJ de Córdoba por no fundar el rechazo de cuestiones federales

Resumen El TSJ había rechazado una los recursos extraordinarios locales de casasión e inconstitucionalidad basándose en el criterio propio sobre la ley de Riesgos del Trabajo y, asi, dejado firme el pronunciamiento de la Sala Quinta de la Cámara del Trabajo provincial que había rechazado la demanda por la cual un trabajador reclamaba a la aseguradora de riesgos del trabajo una indemnización por incapacidad laboral con fundamento en la ley 24.557, de Riesgos del Trabajo. El TSJ entendía que “..,soslaya las objeciones del Tribunal sobre la ineficacia probatoria para calificar como profesional la patología que padece el actor, por no ajustarse a los criterios de la ley referidos a agente de riesgo, cuadros clínicos, exposición y actividad”. La CSJN consideró que con dicha respuesta, el tribunal había soslayado los argumentos del actor conducentes para la debida solución del litigio, basadas en que, al margen de los “criterios” antes mencionados, lo cierto y decisivo era que el fallo de cámara había tenido por probado, a partir del peritaje médico y de la prueba testimonial, que la dolencia en juego estaba causalmente vinculada con su prestación de servicios. En el voto de la Dra. Argibay, se remite al criterio establecido en a la causa “Murguía de Achard, María Salomé y otros c/ Estado Nacional – M’ de Defensa – Estado Mayor General del Ejército”, (Fallos: 329: 3956). En dicho expediente la Corte ha declarado que la designación por el art. 14 de la ley 48 de los tribunales superiores de provincia, obliga a éstos a pronunciarse sobre aquellos puntos federales que, de acuerdo con el mismo artículo, resultarían comprendidos en el recurso extraordinario de apelación.  El cumplimiento de dicha obligación no puede excusarse siquiera sobre la base de restricciones impuestas por su propia jurisprudencia, sus constituciones o leyes provinciales. En función de lo expuesto, concluyó [...]

Fallo Laboral: Fecha de comienzo de la prescripción cuando el trabajador toma conocimiento de la incapacidad

Sumario del fallo: Revoca la sentencia impugnada "en cuanto acogió la excepción de prescripción articulada por las demandadas al considerar que el trabajador tomó conocimiento de su minusvalía al momento de obtener el alta médica. En el caso, el a quo centró el análisis en la fecha en que al actor se le dio de alta con el correspondiente certificado que así lo acredita. Asiste razón al impugnante en cuanto alega que dicho instrumento únicamente exhibe el otorgamiento del alta médica pero en modo alguno permite determinar la toma de conocimiento de la incapacidad, en tanto ninguna referencia contiene acerca de la misma. No obsta a lo expuesto, la circunstancia de que el juez de grado hubiere considerado que la pericia médica corroboró que a la fecha en que se emitió el precitado documento el accionante se encontraba incapacitado, ya que la cuestión a dilucidar no versaba sobre la fecha en que se incapacitó, sino aquélla en que adquirió noción de la minusvalía. Esto es así, pues lo que se indemniza no es el accidente en sí, sino las secuelas incapacitantes que el mismo produce en el trabajador, de modo que no es sino hasta que éste tenga conocimiento de su existencia que puede computarse el plazo de inacción que libere de su carga al empleador. En esas condiciones, el certificado aludido no luce idóneo para demostrar tal extremo; emergiendo con claridad el desacierto valorativo en que incurrió el tribunal interviniente al concluir, con soporte en el aludido instrumento, que tal toma de conocimiento se produjo en la fecha que aquél fue emitido." Fallo completo Carátula: Pampin, Ricardo Horacio vs. Municipalidad de General Viamonte y otro. s. Accidente de trabajo Fecha: 05/04/2013 Juzgado: Buenos Aires Suprema Corte de [...]